Étude De Texte , Kant Vers La Paix Perpétuelle

té des sauvages ?

Tout d'abord , il convient de souligner que cette première phrase jette un regard personnelle de l'auteur , soit un être civilisé , sur les populations non policé .On observe notamment que le texte commence par une vision générale des sauvages « Nous considérons » , mais l'utilisation de la considération installe déjà une incertitude , une idée commune a tous . Pour Kant les sauvages réponde à une liberté qui leur est propre , en effet pour eux la liberté se définit par une absence de contrainte ,l'assouvissement de leurs passions est leur idéal de liberté . La « liberté sans loi » est absence de limite , la loi étant considérée par les sauvages comme une barrière à la liberté . Mais cet attachement à cette liberté sans loi entraine un défoulement des passions . En effet lorsqu'il n'y a plus d'obstacle qui contient l'Homme dans des normes , la haine , la colère , le désir ,... tout les sentiments se découvrent et cette vie communautaire entraine ainsi des conflits . Ainsi en l'absence

de loi , les passions se rencontres , se bouscules et finissent par s'affronter , cette liberté sans loi entraine de perpétuels conflits .Notamment il y a dans l'utilisation de « sans cesse » une dimension infinie , rien ne peut l'arrêter . Mais alors , la soumission aux lois est dans la culture de chacun et n'est en rien une obligation . Ici les « sauvages » refuse d'être soumis à une loi car c'est un choix , un mode de pensée , pour eux la liberté est l'absence de contrainte . Cette liberté n'obéis a aucune règles , elle qualifiée de « folle » par Kant . Qui ,par définition ,ne répond à aucune rationalités , normes et qui s'exprime par la démesure , l'envahissement d'un être par ses passions . En opposition Kant rapproche le terme de « liberté folle » à la « liberté raisonnable » qui apparait dans les normes comme la liberté la plus naturelle . De plus cette absence de règles dans les société « sauvages » se découvre pour les peuples civilisé comme inhumain , effectivement les peuples « policé » considèrent que pour vivre en communauté il faut des règles , que chaque personne reste dans son cadre afin d'éviter des conflits . Les « sauvages » sont ainsi considérés car ils ne répondent pas au codes , ils ne cherche pas a condenser les passions et préfère ainsi rester dans un perpétuelle conflit .Le fait que les peuples non civilisé ne cherche pas a réduire les conflits et ne désirent pasinstaller la paix dans la société est vue comme une perte de valeur humaine .

Par conséquent , Kant nous montre sa vision de la société sauvage ,qui prône l'absence de règles , et donc les conséquences d'une liberté sans lois . Pour lui celle-ci entraine une déshumanisation de l'Homme par l'absence de la recherche d'un idéal de paix et de perpétuels conflits .

La seconde partie débute à la seconde phrase , elle repose sur une critique de la société civilisé principalement et sur l'absurdité de la guerre qui est entrainer par un désir de paix . Que relève Kant dans une société focalisée sur une recherche de la paix encadrée par des lois ? Quels en sont les contraintes ?

Tout d'abord , dans la seconde partie l'auteur évoque la population civilisé en opposition aux sauvages : les « peuples policés » ceux-ci répondent aux codes et obéissent a des lois dans un but précis : accéder a un idéal de société se fondant sur la paix . Kant remet en cause ici la théorie du sens commun des peuples civilisés , selon laquelle la société policé se rapproche le plus vers cet idéal . De plus ce mépris envers les sauvages se traduit par un un ethnocentrisme apparent . En effet l'Homme est pour eux réduit à l'état bestiale qu'il est inimaginable d'accepter .Mais alors , si les peuples peuples policé installent une contrainte légal afin de répondre aux normes sociales imposé par la morale , qu'elle est sont les répercutions ?

Tout d'abord , on observe dans l'expression « Mais au lieu de cela » que Kant s'oppose à penser que les peuples policés sont supérieurs et que grâce à structure de la société cette déshumanisation de l'Homme est évitée . Pour lui le fait que le souverain soit considéré comme un être suprême au dessus des autre Hommes et ainsi disposant de tous les pouvoirs est une évidente répercussion de cette société . Kant parle bien de l'état qui place « justement sa majesté » , c'est à dire que c'est une évidence qui est vue comme juste et donc équitable par rapport aux autres Hommes . De plus l'auteur ajoute ensuite que « l'expression de majesté du peuple ne rime à rien » il énonce ,ici clairement sont point vue . Pour lui la société policé est inégale , car les lois se doivent d'être universelle et donc de s'appliquer pour chacun . Pourtant les contraintes légales ne s'appliquent pas sur celui ci . Comme Kant le définit si bien « sa majesté […] dans le fait de n'être soumis à aucune espèce de contrainte juridique extérieur , et la gloire de son souverain consiste en ceci que des milliers sont à ses ordre , afin de se sacrifier pour une cause qui ne les concernent en rien , sans que lui même n'ait à se mettre en péril » , ainsi cette société qui considère les sauvages inhumain , c'est à dire qui ont une attitude contraire au sens moral , et qui défend des notions tel que la liberté , l'égalité se retrouve dans une société qui se perd elle même ainsi que ses valeurs . Cette idée va à l'encontre de la thèse de Rousseaux , car pour lui c'est le peuple qui est souverain dans la république et non l'inverse car il est vrai que le souverain est considérer comme supérieur .Pourtant il n'est rien sans le peuples car c'est une république , ce qui implique le principe de souveraineté populaire , par conséquent le souverain est le représentant du peuple .Et puisqu'il est le représentant du peuple il a obligatoirement une place différente par rapport aux autre Hommes puisqu'il a les pouvoirs remis entre ses main par le peuple lui même . De plus il évoque la notion de guerre par rapport aux peuples et en fait une vive critique .Kant exprime l'idée que la guerre est un conflit étranger au peuple , qui pourtant lui, est obligé de se sacrifier pour obéir à la loi . D'autre part la guerre entraine la mort des populations , des civiles qui pourtant n'ont rien a voir avec le conflit qui est un combat entre deux états .Kant exprime alors toute l'injustice de la guerre et l'inégalité des société civilisé . Comme Rousseaux la définie « la guerre n'est point une relation d'homme à homme , mais une relation d' État à État , dans laquelle les particuliers ne sont ennemis qu'accidentellement » il insiste comme Kant que la tragédie de la guerre . Par conséquent Kant révèle toute l'absurdité de la guerre et l'inégalité au sein de la société civilisé . La loi dans cette société entraine des conflits entre des Hommes sans que ceux ci soient justifiés. La dernière partie du texte est un bilan comparatif entre les deux modèle de société précédemment expliqués . Kant arrive ici à la conclusion que les nous sommes tous des sauvages , et que les conflits sont inéluctables car ils sont dans la nature humaine . Pourtant Kant soutient une différence qui se caractérise selon lui par une nuance de l'utilisation des ennemis , mais qu'est ce que cette différence entraine-t-elle ?

L'auteur commence par expliquer que les sauvages , eux sont « mangées par leurs ennemis » , c'est le cannibalisme qui compte l'idée que une fois le conflit terminé et que l'ennemi a été éradiquée

...