L'Art s'Oppose-t-Il à La Vie ?

: « l’art est une abstraction », ce qui signifierait que l’art est abstrait et qu’il n’est donc pas réel ou du moins pas aussi réel que le besoin matériel que nous recherchons. C’est-à-dire que le besoin matériel peut être qualifié ainsi qu’à partir du moment où il va concerner tout le monde ou presque, et que ce tout le monde va pouvoir être capable de mettre un nom sur ce besoin. Par exemple, le fait d’avoir faim correspond au besoin de manger et nous savons tous que manger est un besoin physiologique, c’est-à-dire essentiel pour vivre. Lorsqu’une personne a faim, elle sait nommer le besoin qui correspond : celui de manger. Lorsqu’on regarde une œuvre d’art, cela ne correspond pas à un besoin matériel puisqu’on ne saurait donner un nom au besoin qui y correspond et quand je dis qu’on ne saurait donner un nom, je parle de tout le monde, pas d’une ou deux personnes mais de quelque chose qui concerne tout le monde. Ainsi l’art n’est pas créer pour vivre puisqu’il ne répond pas à un besoin physiologique et même matériel, mais cependant l’art n’aurait-il pas d’autres fonctions ?

« Aucune forme d'art ne peut donner d'émotion s'il ne s'y mêle pas une part de réel. Si infime qu'elle soit, si impalpable, cette allusion, cette parcelle irréductible est comme la clef de l'œuvre » a écrit Jean Fautrier qui explique que pour avoir une part d’émotion dans l’œuvre, il faut une part de réel dans l’art et que cette part de réalité en serait la clef. Ainsi on pourrait déduire que l’art sert à représenter la réalité ou du moins une partie de celle-ci puisque pour aimer une œuvre, cela passe par l’émotion. On ne peut pas ressentir quelque sentiment possible sans éprouver une quelconque émotion. Donc pour Jean Fautrier, le but de l’art est de provoquer une émotion et pour arriver à une émotion il faut que cet art représente la réalité. De plus, Léonor Fini a dit que « l’imagination se nourrit d’images le long du chemin ». Pour concevoir quelque chose, même une chose banale, ne faut-il pas une certaine imagination ? Alors pour concevoir de l’art, en plus du talent, il faut un peu d’imagination et Fini nous explique que celle-ci se nourrirait d’images tout au long de notre vie. Pour relier les deux idées, pour créer il faut de l’imagination, sauf que cette imagination représente ce que nous pouvons voir au fil du temps donc l’art ne serait-il pas une forme de représentation de ce que nous avons aperçu ? Beaucoup d’artistes seront plus ou moins d’accord avec cette théorie car elle semble être la plus proche de la vérité.

Dans un premier temps, nous avons pu voir que l’art occupe une très grande place dans la vie d’un artiste, qu’il est essentiel pour lui et qu’ainsi il va se consacrer à son art mais dans un second temps, nous avons mis en évidence l’inutilité de l’art dans un monde aux besoins matériels et physiologiques qui ne concernerait pas tout le monde pour enfin arriver dans un troisième temps au sens le plus pertinent de l’art : celui d’exprimer la réalité, de représenter la vie. On peut ainsi conclure sur le fait que l’art ne s’oppose pas à la vie, mais qu’il la représente. Par l’art, on donne à la vie une nouvelle façon de regarder les choses, ils sont presque complémentaires mais pas différents puisqu’ils ont un rapport