Toutes Les Opinions Sont Elles Tolérer ?

a mienne l’intolérance aboutirait à la

longue à l’absence d’écoute de l’autre, à l’absence d’ouverture sur l’autre et sur ses idées et à plus ou moins

longue échéance à la xénophobie, au rejet de l’étranger. De même, au niveau politique, qui nous prouve que la

raison essentielle pour laquelle on censure certaines opinions n’est pas le refus d’un gouvernement d’être critiqué

? La censure de certaines opinions ne serait que le début d’une dictature.

* Et de fait, qui est à même de juger de ce qui est ou n’est pas tolérable ? Pourquoi moi plutôt que l’autre ? Car,

on peut très bien penser que ce qui pour moi est intolérable ne l’est pas pour d’autres. Et inversement, ce que moi

je veux dire, d’autres peuvent tout à fait le penser comme intolérable. Bref, il n’y aurait pas d’intolérable

absolument, mais il y aurait des gens intolérants qui trouvent intolérable qu’on puisse penser autre chose qu’eux.

* Tolérer n’est pas admettre comme vrai. Tolérer, c’est tout en étant conscient de la stupidité voire de la gêne que

peuvent entraîner certaines opinions, les accepter faute de mieux, faute de pouvoir les interdire. La tolérance est

un pis-aller : il faut bien tolérer car ne pas le faire entraînerait une atteinte à la liberté d’expression. (c’est ce que

soutient Spinoza, philosophe qui s’est révolté au XVIIème contre la censure que les gouvernements faisaient

peser sur les citoyens : ce qu’on ne peut interdire, il faut le tolérer. Exemple de Spinoza : tout le monde sait que

l’ivrognerie est un mal. Pourtant, dans la mesure où on ne peut interdire les gens de boire sans mettre un policier

dans chaque maison, on est bien forcé de tolérer l’ivrognerie.) * Enfin, parler, discuter, échanger des idées, y compris avec des gens qu'on juge intolérants et défendant des

points de vue inacceptables, est le seul moyen de modidier les mentalités. En revanche, ne pas permettre à des

gens de développer leurs idées, même intolérantes, c'est les amener à exacerber leurs positions, à devenir d'autant

plus virulents et haineux. On pourrait penser que la parole, tant qu’elle ne se transforme pas en action, doit être

tolérée, qu’après tout chacun est libre de s’exprimer et que l’on ne doit réprimer que les actions et non les

discours.

Transition : Et pourtant est-ce si simple ? d’un autre côté, on admet bien qu’on ne doit pas, qu’on ne peut pas

tolérer les meurtres, les violences... Pourquoi ne pourrait-on pas considérer que certaines paroles, particulièrement

blessantes, peuvent faire mal autant que des actes ?

II – Mais alors faut-il mettre des limites à la tolérance et quelles sont ces limites ?

* On peut réfléchir aux effets de certaines opinions qui incitent à la haine raciale : ne peut-on pas penser que

certaines opinions induisent, entraînent des actes ? Même s’il est très difficile de savoir quels sont les effets exacts

d’un discours sur une foule de personnes, on peut admettre qu’il ne faut pas tolérer tous les discours qui incitent à

la haine et à la violence. On est alors amené à distinguer l'échange d'idées entre personnes privées, échange

nécessaire, et le discours public qui, lui, n'est pas tolérable s'il est incitation à la haine.

* Au nom de quel (faux) principe devrait-on tolérer toutes les opinions, y compris celles qui humilient la

personne, qui ébranlent la dignité d’un homme ou d’un groupe d’hommes ? les linguistes admettent que le

langage a parfois valeur performative (= qu’il est dans certains cas une action à part entière) : que répandre, par

exemple, des rumeurs concernant telle ou telle personne, même s’il ne s’agit que d’une opinion, peut avoir des

effets sur cette personne tout aussi désastreux qu’un acte ;d’ailleurs on puisse attaquer en diffamation une

personne qui répand des rumeurs non fond

* Toutes les opinions ne sont pas donc tolérables : mais ne pas les tolérer, qu’est-ce ? En fin de compte, est-ce si

terrible qu’on veut le dire que d’être intolérant envers un certain nombre d’opinions extrêmement ciblées qui sont

toutes