La Redistribution

avec des avis bien partagés. Certain pensent que la redistribution est la cause du déficit français, alors que d'autres pensent, au contraire, que c'est la redistribution qui relancerait le pouvoir d’achat et la consommation.

Nous allons donc voir dans une première partie oui, la redistribution a des effets positifs comme réduire les inégalités ;mais dans une seconde partie qu'elle a aussi des effets négatifs comme la non incitation à travailler, et les répercussions que cela peut avoir sur l'économie.

Il est évident que la redistribution a des effets positifs car elle permet entre autre de diminuer les inégalités. Cet argument est incontestable, car la redistribution réduit les inégalités dans notre société. En exemple, prenons le tableau étudié en cours.

En France, en 2003, les 20% les plus pauvres recevaient en moyenne 7 510 euros de revenu primaire (avant la redistribution) par an. Alors que les 20% les plus riches, eux, recevaient avant la redistribution 60 620 euros par an, ce qui est 8,1 fois plus que le revenu des Q1.

Or, après la redistribution, les 20% les plus pauvres recevaient un salaire de 17 470 euros car ils avaient perçu des prestations sociales. Alors que pour les 20% les plus riches, leur revenu annuel s’élevait après la redistribution à 55 140 euros, ce qui n'est plus que 3,2 fois plus élevé que les revenus des Q1. On voit donc que la redistribution réduit les inégalités entre les différentes classes des ménages. Cela s'explique par le fait que les plus riches perçoivent peu de prestations sociales mais payent beaucoup d’impôts et de cotisations sociales (24 710 euros par an) alors que les plus pauvres en perçoivent plus qu'ils n'en payent.

Mais, en plus de réduire les inégalités dans la société, certaines personnes pensent, à juste titre, que la redistribution est la clef de la réussite et qu'elle entraîne une augmentation de la consommation et une diminution du chômage. En effet, la redistribution donne de l'argent au plus pauvre, donc au ménage qui consomme le moins, et cela augmente sensiblement leur pouvoir d'achat, ce qui accroit leur consommation. Relancer le pouvoir d'achat est donc un des effets secondaires de la redistribution, qui du coup entraîne une augmentation de la consommation et par conséquent une diminution du chômage.

« De façon indéniable, [la redistribution a] un rôle majeur dans l'atténuation de la crise par le soutien qu'elle a apporté au revenu disponible des ménages ». Extrait de la revue de François Chadelat « La sécurité sociale : un acteur du soutien de la croissance et du développement de l'emploi » illustrant l'idée que la redistribution relancerait l'économie en augmentant le pouvoir d'achat des plus pauvres.

Seulement, la redistribution est aussi accusée d'avoir des effets néfastes pour l'économie. Non seulement elle est accusée d'avoir un impact négatif sur l’incitation à travailler, mais elle élèverait le coup du travail et freinerait l'épargne. Et ces accusations ne sont pas sans fondement. On peut effectivement comprendre que le fait de reverser de l'argent aux chômeurs par exemple ne les motive pas à travailler : prenons un chômeur touchant le RMI. Il va donc toucher environ 700 euros par mois avec toutes les aides, sans travailler. Or, ci ce dernier travaillait à mi-temps au SMIC, il gagnerait 500 euros par mois pour environ 17h de travail par semaine ce qui est moins que s' il ne travaillait pas ! Il ne serait donc pas avantageux pour lui de travailler. De même s' il travaillait à plein temps (35h/semaine) il gagnerait seulement 1000 euros par mois, ce qui est à peine plus que ce qu'il touche sans travailler.

Mais ce n'est pas tout. La redistribution a aussi pour conséquence de réduire les incitations à investir et à épargner chez les classes moyennes et aisées. Cela s'explique par l'augmentation des cotisations sociales et des impôts obligatoires, qui sont prélevés des revenus de tous les ménages et de tous les salariés. Cet effet négatif nuit au développement économique du pays. De plus, les cotisations sociales que doit payer un employeur alourdit le coup du travail et ne pousse donc pas les entreprises à embaucher, car cela leur revient plus cher. Ce phénomène a pour conséquence une augmentation du chômage. Cela abaisserait donc la compétitivité des entreprises et affaiblirait la croissance économique.

« Les cotisation sociales des employeurs élèveraient le coup du travail, porteraient atteinte à la compétitivité des entreprises et seraient un facteur de chômage