L'Etat fait-il obstacle à ma liberté?

INTRO :

L’État est un ensemble d'institutions dont le but est d'administrer une société sur un territoire donné. L'État implique l'existence d'une constitution qui définit des types de pouvoir et le domaine propre à chacun. Légiférer, gouverner, juger sont les trois dimensions fondamentales de cette organisation complexe qui oriente la vie sociale et se présente comme la puissance souveraine, celle qui décide en dernière instance.

« Renoncer à sa liberté, c’est renoncer à sa qualité d’homme » Du contrat social, Rousseau

Au sein de la société, l’autorité de l’État est considérée comme supérieurs aux autres pouvoirs.

L’État est-il le fossoyeur des libertés ?

Parce qu’il dispose du droit d’imposer la loi, l’État apparait généralement comme une force contraignante et obstacle à la liberté. Mais les lois ne nous aident-elles pas à être libres ?

L’État comme facteur d’oppression empêchent ils les individus à être libres ? Ou au contraire permet-il d’assurer l’ordre et la paix et ainsi de garantir la liberté ?

I) L’ÉTAT COMME FACTEUR D’OPPRESSION

L’État suppose l’obéissance du citoyen, cette obéissance entraine donc logiquement une limitation de la liberté.

1. L’État opprime l’individu : critique anarchiste

Selon les anarchistes, l’État opprime l’individu.

L’anarchie est l’absence d’autorité. Pour les anarchistes, toutes les formes d’obéissance sont des destructions de la personnalité.

Or, l’État ne fonctionne qu’avec de l’autorité, des règles. L’État apparait donc comme le fossoyeur des libertés qui réglemente la vie sociale du citoyen par des lois et des devoirs.

Les anarchistes ne prônent pas l’absence de loi, mais ils militent pour que l’élaboration des lois viennent directement du peuple, qu’elle soit votée par le peuple et que son application soit contrôlée par ce dernier.

1. L’État opprime les pauvres : la critique marxiste

Puis, selon les marxistes, l’État opprime les pauvres.

Selon Marx qui fait une analyse économique de la société, une partie de la population se soumet à une autre.

Marx oppose les capitalistes qui détiennent les moyens de productions aux prolétaires qui ne disposent que de leur force de travail. On parle alors de « lutte des classes ».

Les capitalistes ont inventé la notion d’État prétextant que la neutralité du droit et d’un gouvernement pourrait arbitrer les conflits entre dominant et dominé. Ainsi, pour Marx, l’idée d’État n’est qu’un moyen pour les capitalistes d’affermir leur pouvoir en prétextant l’universalité des lois.

1. Les dérives de la démocratie

Dans l’entre-deux guerres, on observe les dérives de la démocratie. Des régimes totalitaires     émergent et nient la liberté des citoyens.

D’après Hannah Arendt, la naissance d’une société de masse, l’isolement des citoyens et l’absence de débat public ont permis la naissance de ces régimes totalitaires. Ces régimes totalitaires sont l’antitèse de la démocratie, L’État est contrôlé par un parti unique et la société tout entière est contrôlé par la terreur.

Si la démocratie permet l’expression de la liberté de chaque citoyen, cependant, ce n’est possible que si les citoyens participent à la vie politique en débattant sur des règles et des valeurs qui doivent faire la société.

Ainsi, l’État comme facteur d’oppression suppose l’obéissance des citoyens et limite donc leurs libertés.

Mais l’État ne permet-il pas d’assurer l’ordre et la paix et ainsi de garantir la liberté des individus ?

II) L’ÉTAT GARANTIE LA LIBERTÉ CIVILE

L’État garantie la liberté civile, est né d’une volonté de paix et de sécurité et limite la liberté pour mieux la protéger.

1. L’État est né du désir de paix et de sécurité

L’État est né d’une volonté de paix et de sécurité.

Avant la création de la vie en société, c’était « la guerre de tous contre tous » comme le dit Hobbes, cela signifie que la vie sociale des individus était sans cesse menacés par l’absence de lois. C’est donc pour pouvoir vivre en société que les hommes ont créé l’État, car l’État est la seule instance qui permet de mettre fin à la violence de « tous contre tous ».

...