La Nausee De Sartre

t ces morphèmes se combinent entre eux, comment ces combinaisons de morphèmes se combinent à leur tour en combinaisons plus vastes, et comment ces combinaisons plus vastes forment des combinaisons de plus en plus vastes jusqu'à se réunir dans la combinaison ultime et la plus grande, la phrase, qui est donc vraiment conçue comme un tout organisé et hiérarchisé. a. Trois concepts opératoires: Ce genre d'analyse, outre les notions préalables de morphème, unité significative et syntaxique minimale, et de phrase, unité syntaxique maximale, met en œuvre trois concepts fondamentaux, à savoir les notions de construction, constituant et constituant immédiat. On appelle construction (ou syntagme) un groupe de morphèmes qui, à un niveau quelconque, forme une unité syntaxique en se combinant entre eux. Ainsi dans la phrase

2

Ce tout petit garçon aimait les gâteaux à la crème qui est formée des douze morphèmes suivants: Ce, tout, petit, garçon, aim-, -ait, l-, -es, gâteaux, à, la crème Les deux morphèmes tout petit ou la crème forment une construction, à savoir tout petit, qui est l'épithète du nom garçon, ou la crème, qui est le complément du nom gâteaux. De même les quatre morphèmes Ce tout petit garçon ou les six morphèmes l-es gâteaux à la crème forment une construction, qui, la première est le sujet du verbe aimait, et, la seconde, le complément d'objet du même verbe aimait. Par contre les quatre morphèmes aim-ait l-es ou les trois morphèmes garçon aim-ait ne forment pas une construction; car à aucun niveau, ils ne se combinent entre eux; l-es doit se combiner avec gâteaux ou mieux avec gâteaux à la crème; et c'est cette combinaison l-es gâteaux à la crème qui se combine avec le verbe aimait. Et le morphème garçon n'est pas non plus une construction, puisqu'il n'est pas un groupe de morphèmes, mais un seul morphème. On appelle constituant tout morphème ou toute construction qui fait partie d'une construction (plus grande). Ainsi les constituants de la construction l-es gâteaux à la crème sont d'une part tous les morphèmes qui se trouvent dans cette construction, à savoir l-, -es, gâteaux, à, la, crème, ainsi que la construction la crème, qui est un syntagme nominal, la construction un peu plus grande à la crème, qui est un syntagme prépositionnel, la construction encore plus grande gâteaux à la crème, et enfin la construction l-es. Cette construction a donc dix constituants. La construction aim-ait l-es gâteaux à la crème aura les mêmes constituants, plus les deux morphèmes aim- et -ait, et plus la construction aim-ait. Elle constituants. On appelle enfin constituants immédiats (en abrégé C.I.) "un des deux (ou plus de deux) constituants qui forment directement une construction" (Gleason, 1969, 109), c'est-à-dire les plus grands de ces constituants qui forment cette construction rien qu'en se combinant entre eux, ou les plus grands de ces constituants qu'il suffit de combiner pour obtenir la dite construction. Ainsi on ne pourrait pas dire que la construction l-es gâteaux à la crème a comme constituants immédiats l-es gâteaux et à la crème; car on n'a pas admis plus haut que l-es gâteaux était une construction ni donc que cette prétendue construction était un constituant de l-es gâteaux à la crème. Cette construction s'obtient en combinant la construction l-es, qui est un des constituants de ladite construction, avec la construction gâteaux à la crème, qui est aussi un des constituants de ladite construction. On dira donc que les deux constructions l-es et gâteaux à la crème sont les deux constituants immédiats de la construction l-es gâteaux à la crème. On peut

1

a donc 10 + 3, soit treize

Cette présentation reprend certains développements plus ou moins remaniés de l'article Touratier, 1975-76 "Technique d'analyse de la phrase latine", publié dans Dossiers d'étude pour l'enseignement du latin, 1975-76, n°4, CRDP Strasbourg, p.1-38.

3

dire, dans ces conditions, que faire l'analyse syntaxique d'une phrase donnée comme Ce tout petit garçon aimait les gâteaux à la crème consiste à chercher les deux C.I. de cette phrase, en l'occurrence Ce tout petit garçon et aimait les gâteaux à la crème, puis à considérer chacun de ces deux C.I. comme des constructions dont on va aussi chercher les C.I., en l'occurrence pour la première construction les deux C.I. Ce et tout petit garçon, et pourla seconde les deux C.I. aimait et les gâteaux à la crème, et à recommencer l'opération jusqu'à ce que tous les C.I. obtenus soient indécomposables, c'est-à-dire ne correspondent pas à une construction, mais à un morphème. b. Deux sortes de constructions: A vrai dire, aux trois concepts opératoires de construction, constituant, et constituant immédiat, il faut en ajouter deux autres, qui ne concernent pas l'opération elle-même d'analyse en constituants immédiats, mais qui ont une très grande importance pour la description et la théorie syntaxique. Ce sont les notions de construction endocentrique et de construction exocentrique, lesquelles ont aussi été élaborées par Bloomfield. Une construction est certes toujours la combinaison de deux (ou plus de deux) constituants; mais au point de vue du fonctionnement linguistique, les deux (ou plus de deux) constituants d'une construction peuvent avoir entre eux deux types différents de relations syntaxiques et correspondre par conséquent à deux sortes de combinaisons différentes. "Chaque construction syntaxique nous présente deux formes libres (et quelquefois plus) combinés en un syntagme, que l'on peut appeler syntagme résultant. Le syntagme résultant peut appartenir à une classe formelle autre que celle d'un constituant quelconque. Par exemple, John ran n'est pas une expression nominale (comme John) ni une expression verbale conjuguée (comme ran). C'est pourquoi nous disons que la construction anglaise acteur-action est exocentrique: le syntagme résultant appartient à la classe formelle de constituant non-immédiat. Par ailleurs le syntagme résultant peut appartenir à la même classe formelle que l'un (ou davantage) de ses constituants. Par exemple, poor John est une expression de nom propre, de même que le constituant John; les formes John et poor John ont, dans l'ensemble, les mêmes fonctions. Par conséquent, nous dirons que la construction anglaise qualité-substance (comme dans poor John, fresh milk, ect.) est une construction endocentrique." (Bloomfield, 1970, 183). Les constructions exocentriques sont donc des "constructions qui ne fonctionnent pas comme un des termes isolés" (François, 1974, 32) qui les constituent, ou encore des constructions qui ne peuvent pas commuter avec un de leurs constituants immédiats. Par contre les constructions endocentriques sont des constructions "où l'ensemble est grammaticalement identique à un des termes" (François, 1974, 32) qui le constituent, ou encore des constructions qui commutent avec un de leurs constituants immédiats.

4

Hjelmslev estimait pour sa part qu'il y avait trois sortes possibles de relations syntaxiques, il parle de "trois sortes de dépendances" (Hjelmslev, 1963, 42), qu'il appelle interdépendances, déterminations et constellations. "Les dépendances réciproques, où les deux termes se présupposent mutuellement, seront pour nous des interdépendances. Les dépendances unilatérales, où l'un des termes seulement suppose l'autre, seront appelées déterminations. Enfin les dépendances plus lâches, où deux termes sont dans un rapport réciproque sans que l'un présuppose l'autre, seront appelées constellations." (Hjelmslev, 1963, 42). Cette classification, qui semble formuler en termes apparemment plus logiques que syntaxiques, rejoint la distinction faite par Bloomfield: l'interdépendance correspond à la relation qu'il peut y avoir entre les constituants d'une construction exocentrique, et la détermination à celle qu'il peut y avoir entre les constituants d'une construction endocentrique. Mais à quoi peut bien correspondre la constellation de Hjelmslev? Ce pourrait être à ce que Bloomfield appelait une construction endocentrique sérielle. Il distinguait en effet deux sortes de constructions endocentriques, qu'il appelait respectivement "coordinatives (ou sérielles) et subordinatives (ou qualificatives)" (Bloomfield, 1970, 184). "Dans le premier type, le syntagme résultant appartient à la même classe formelle que deux ou plus de ses constituants. Ainsi le syntagme boys and girls «garçons et filles» appartient à la même classe formelle que les constituants boys et girls; ces constituants sont les membres de cette coordination et l'autre constituant est le coordinateur. Dans les constructions endocentriques subordonnées le syntagme résultant appartient à la même classe formelle que l'un de ses constituants, que nous appellerons mot principal: ainsi poor John appartient à la même classe formelle que John, que nous appellerons en conséquence mot principal; l'autre membre de notre exemple, poor, est qualificatif." (Bloomfield, 1970, 184). C'est manifestement la construction endocentrique subordonnée qui correspond à la détermination de Hjelmslev, puisque formée d'un noyau et d'une expansion