L Hermeneutique Ricoeur

ue ; c’est une approche réductrice de l’herméneutique

qui invite, selon Ricoeur, à aller au-delà du symbole. La médiation des signes, qui

affirment la condition langagière de l’expérience humaine, a fait appel à celle des

symboles comme expressions culturelles à double sens. Mais l’herméneutique va audelà

du symbole, car le sens « déborde » le symbole.

L’interprétation doit encore passer de la médiation symbolique à la médiation textuelle

pour restituer à l’herméneutique tous ses droits. Car, le symbolisme déploie mieux son

sens à l’échelle d’un texte entier, ce dernier permettant à l’herméneutique d’atteindre

une recollection de sens plus riche. En dépit de ces avantages, Ricoeur pense que cette

définition de l’herméneutique par l’interprétation des symboles « doit être conservée à

titre d’étape entre la reconnaissance très générale du caractère langagier de

l’expérience et la définition plus technique de l’herméneutique par l’interprétation

textuelle » (Ricoeur, TA, p.29-30)

L’interprétation textuelle

Selon la deuxième conséquence, dans toute interprétation textuelle, le texte

« déborde » ses propres limites. Le monde du texte va au-delà d’une simple matérialité

scripturaire. Ricoeur définit le texte comme « tout discours fixé par l’écriture, et selon

cette définition, la fixation par l’écriture est constitutive du texte lui-même »[4]. Ainsi

le texte est beaucoup plus qu’un cas particulier de communication interhumaine, il

révèle le caractère fondamental de l’historicité même de l’expérience humaine. Cette

définition du texte appelle deux types d’observations :

d’abord, le texte est la gravure subreptice d’un vécu porté au langage. Ce qui est ainsi

fixé par l’écriture est un discours, et tout discours fait signe vers la parole qui aurait pu

naître d’un sujet parlant. Le discours n’est pas pour sa propre gloire. Tout langage

renvoie à un référent et à une manière d’habiter le monde. C’est l’intérêt principal de

l’approche textuelle. Si Ricoeur renonce à l’interprétation symbolique, c’est pour

conférer à l’interprétation le rôle de médiatrice. Désormais, les symboles, les signes et

le texte sont les termes médiateurs de la compréhension de soi. L’interprétant dialogue

objectivement avec la « chose du texte » pour faire ressortir le dit et le vouloir-dire qui

sont ultimement référés à l’agir de l’homme qui est lui-même un texte. Pour finir,

c’est un rapport de texte à texte qu’on a.

Ensuite, en faisant mettant en évidence la dialectique de la parole et de l’écriture, le

texte révèle les critères de la fonction herméneutique. Les “critères de la textualité”

sont déterminants pour la trame de l’arc interprétatif. La fonction herméneutique

recouvre les domaines suivants : l’effectuation du langage comme discours,

l’effectuation du discours comme oeuvre structurée, la relation de la parole à

l’écriture, l’oeuvre de discours comme projection d’un monde, le discours et l’oeuvre

3

de discours comme médiation de la compréhension de soi. Dans tous les cas, le

langage assume la visée ontologique sous-jacente à « cette réserve de sens, ce surplus

de