Fiche Bac

l’économie se replie avant qu’une nouvelle innovation majeure apparaisse.  A court terme ou à long terme, au plan micro ou macroéconomique, l’innovation est toujours ce facteur saccadé et « irrégulier » de la croissance. Le  candidat  utilisera  donc  ce  document  dans  la  première  partie  de  sa  dissertation  pour  justifier  que  l’innovation  influence  fondamentalement la croissance économique. 

II - Corrigé

Introduction Il est d’usage d’établir une relation étroite entre l’innovation et la croissance. L’économiste autrichien J. A. Schumpeter voit dans  l’innovation le facteur fondamental de la croissance et de ses fluctuations.  Mais l’innovation crée-t-elle toujours de la croissance ? N’en est-elle pas parfois la conséquence et ne peut-elle aussi par moments  freiner le développement ?  Après avoir analysé de quelles manières l’innovation déclenche un processus de croissance, nous évoquerons les difficultés qu’elle  peut provoquer dans le développement économique de nos sociétés.

Partie I On définit généralement l’innovation comme l’application d’une invention à des fins économiques.  Lorsque l’entreprise réalise une innovation majeure ou radicale comme la mise sur le marché d’un produit nouveau, elle développe  un long processus de croissance.  D’une part, elle se trouve dans une situation de « rente du monopoleur » qui, par l’importance des profits réalisés, lui permettra  d’augmenter ses investissements générateurs d’une croissance future. D’autre part, cette diffusion d’un nouveau produit stimule la  demande et entraîne l’augmentation de la production, comme le souligne le document 1. 

En partenariat avec :

© Tous droits réservés Studyrama 2010 Fiche téléchargée sur www.studyrama.com

1

Fiche Corrigés

Nº : 25006

ECONOMIE

Série ES

LE TALENT C’EST D’AVOIR ENVIE

Ce  phénomène  déclencheur  de  croissance  s’observe  également  pour  l’entreprise  (document  2),  lorsque  celle-ci  réalise  une  innovation incrémentale ou mineure. Une amélioration dans la combinaison des facteurs de production grâce à une innovation de  procédé ou d’organisation permet en effet de produire un bien à moindre coût, ce qui entraîne une augmentation de la demande.  Mais  l’innovation  déclenche  également  un  cycle  de  croissance  au  niveau  macroéconomique.  La  période  1950-1973,  selon  le  document 6, est marquée par un accroissement très fort de la productivité, que ce soit aux Etats-Unis (2,74 %), en France (5,11 %)  ou au Japon (7,69 %). On peut y voir en particulier les conséquences du taylorisme ou les débuts du toyotisme qui sont tous deux  des innovations qualifiées d’organisationnelles.  Enfin  il  convient  de  rappeler  que  les  entreprises,  par  l’augmentation  des  bénéfices  qu’elles  retirent  des  produits  innovants,  augmentent  leur  formation  brute  de  capital  fixe.  Par  l’effet  multiplicateur  de  l’investissement,  cela  conduit  à  une  augmentation  générale du développement économique dans le pays. 

Partie II L’innovation peut aussi être la conséquence de la croissance.  Lorsque la demande est soutenue, les entreprises sont généralement incitées à accroître leurs investissements, en particulier dans  l’investissement immatériel de la recherche-développement. Elles peuvent ainsi préparer la recherche d’innovations futures.  On constate également que la croissance dans un pays, par l’augmentation des recettes fiscales qu’elle apporte, permet d’accroître  le financement de la recherche fondamentale. Cela crée des conditions favorables à la découverte d’inventions qui pourront générer  des innovations dans l’avenir. Dans les deux cas, il apparaît que la croissance est le moteur de l’innovation et non l’inverse. Mais  l’innovation peut aussi ne pas toujours être un facteur de croissance. Selon le paradoxe de Solow (document 5), malgré l’innovation  apportée par la technologie de l’informatique, il n’y aurait pas eu de véritable augmentation de la productivité. Si ce constat devait se  vérifier dans l’avenir, cela affaiblirait sérieusement l’hypothèse de la relation entre innovation et croissance. Le document 3 souligne  en effet un certain gaspillage du coût de l’investissement des entreprises américaines sans rapport avec la croissance obtenue.  Il convient également de relever, comme rappelé dans le document 1, que les entreprises qui n’ont pas innové ou dont l’innovation  n’a pas rencontré la demande attendue chez le consommateur sont condamnées à disparaître. Par ailleurs, le document 2 souligne