Les Journeauc Télévisés, Sources D'Informations Fialbles Pour Le Monde?

ont besoins d’avoir un maximum d’informations, si possible plus que les autres chaînes.

Alors, pour se faire ils négligent de vérifier leurs sources correctement. Ils privilégient internet, plus pratique et extrêmement rapide mais de moins en moins fiable car, étant donné l’amas d’informations qui s’y trouve la vérification de la crédibilité de celles-ci est de plus en plus lente, au détriment des envoyés spéciaux qui sont certes, plus fiables, mais nettement moins rapide.

De plus, les personnes interrogées ne sont pas toujours les plus aptes à discuter des sujets sur lesquelles il leurs est demandé d’intervenir.

Est-il par exemple utile d’interroger Johny Halliday sur le sujet du 11 septembre ? Néanmoins il me semble qu’il n’était pas nécessaire de faire durer son témoignage 5 minutes.

Egalement, est-ce que le besoin de faire grimper l’audience sert vraiment la cause de l’impartialité ? Pour une chaîne il est primordial d’avoir un bon audimat car c’est en fonction du nombre de téléspectateurs qui la regarde qu’elle négocie le prix à la minute de l’espace publicitaire.

Alors, pour plaire au public les sujets sont abordés en jouant sur le sensationnel sur l’émotion des téléspectateurs.

Par exemple, pour reprendre le sujet de la commémoration du 11 septembre, l’interview des parents d’une des victimes est tirée en longueur et lorsqu’on donne la parole à un politologue et philosophe américain, son temps est compté. Et encore, je cite un exemple qui s’est produit sur la RTBF, les autres chaînes ne prennent même pas la peine d’interroger un politologue.

De toute façon, il est clair qu’en présentant un sujet de cette façon, on influence le téléspectateur, ainsi les journaux télévisés ressemblent plus à un outil de propagande qu’à une réelle émission d’information.

Cependant, comment se fait-il que la différence soit si flagrante entre les chaînes ?

Premièrement, c’est parce qu’il y a des chaînes privés et des chaînes publics et la différence la plus marquante entre les deux est que les chaînes privées sont dirigées par un patron, par exemple, en Italie c’est Berlusconi qui a ce rôle.

Or les médias sont un contre-pouvoir qui assure la liberté d’informations, ainsi quand les médias sont dirigés par le président, la démocratie de ce pays n’est plus assurée.

Deuxièmement, comment oser qualifier un journal d’objectif lorsque dès le départ les chaînes télévisées ont une orientation politique.

De fait, pour prendre l’exemple de la Belgique, la RTBF est plutôt socialiste (PS) et RTL plutôt centriste (CDH). Ainsi si l’actualité les amènes à aborder le sujet des grèves, il sera présenté différemment sur les deux chaînes, RTL le traitera plutôt en défaveur des travailleurs contrairement à la RTBF.

Tout cela étant dit, les journaux télévisés sont-ils uniquement un outil de la société destiné à nous abrutir ? Il me semble que non, il ne faut pas non plus totalement les diaboliser car ils restent une source d’informations facilement abordables et tout de même bien documenté. Et même si les informations n’y sont pas toujours présentées de la meilleure façon qui soit il est de notre devoir de citoyens de nous intéresser au monde qui nous entoure et les journaux télévisés sont une bonne façon de le faire. Mais bien sûr, comme pour tout, il ne faut pas prendre les informations qui y circulent pour argent comptant, il faut faire preuve de discernement et d’esprit critique.

En somme, si nous voulons être informés de façon fiable sur