Les Théoriesn De La Contingence Structurelle

définir quelle est la forme d’organisation idéale en fonction de l’environnement pris comme une donnée

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● Les différentes variables:

• Internes: - La taille - La technologie - La stratégie • Externes - L’environnement

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● Burns et Stalker (1966)

• Burns, T. K, et G.M. Stalker « The Management of Innovation », London Tavistock, 1966 • Etude de 20 entreprises industrielles anglaises et écossaises • Objectif: déterminer comment les structures organisationnelles varient en fonction de la variabilité de l’environnement

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● La variabilité de l’environnement est mesurée par:

• Le taux de changement de la technologie employée dans le secteur • Le taux de croissance du marché

● Deux catégories de structures types:

• Les structures mécanistes (formalisées et centralisées) • Les structures organiques (flexibles et adaptables)

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● Burns & Stalker montrent une correspondance statistique entre le type de structure et d’environnement

• les structures mécanistes sont bien adaptées aux environnements stables • les structures organiques sont bien adaptées aux environnements instables

source: Landrieux, Kartochian, 2010

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● Dans la réalité, les structures ne sont jamais totalement mécanistes ou organiques.

• Il existe un continuum entre ces deux types

● Burns et Stalker ne considèrent pas qu’un type d’organisation soit supérieur à l’autre.

• Ils sont tous les deux aussi bons, ou aussi mauvais, en fonction de l’environnement dans lequel ils doivent opérer.

● Les problèmes apparaissent quand:

• une organisation adopte une structure inadaptée à son environnement • quand l’environnement change.

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● Lawrence et Lorsch, 1967

• «Differenciation and integration in complex organizations », Administrative Science Quarterly, vol 12, n°1, June 1967 • « Organization and environment: Differenciation and integration », Boston, Harvard University Press, 1967 • Professeurs à la Harvard Business School

Paul R. LAWRENCE

Jay William LORSCH

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● Modèle basé sur l’étude de 10 firmes dans 3 industries au début des années 1960 ● Industries qui présentaient des environnements très divers.

• Industrie du plastique: environnement variable et dynamique • Industrie de l’emballage: à l’époque, un environnement certain, sans menaces importantes • L’industrie des conserves alimentaires: environnement intermédiaire

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● Montrent que le niveau d’incertitude influe sur les structures internes des entreprises définies en termes de:

• Différenciation • Intégration

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● La différenciation et l’intégration chez Lawrence et Lorsch:

• L’organisation est vue comme un « système ouvert » • « du fait de sa croissance, le système se différencie et le fonctionnement de ses parties séparées doit être intégré dans le système tout entier pour être viable » (Lawrence & Lorsch, 1967/1989)

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● La différenciation:

• L’état de segmentation de l’organisation en sous-systèmes, dont chacun tend à développer des caractéristiques particulières • Porte aussi sur des différences d’attitudes et de comportements • Cette différenciation est analysée selon quatre axes - La formalisation de la structure de la division - La nature des objectifs de chaque division - L’orientation temporelle de chaque division - Les relations interpersonnelles dans chaque division

● Selon ces quatre dimensions, une entreprise aura des divisions semblables et sera peu différenciée ou elle aura des divisions différentes et sera très différenciée.

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● L’intégration:

• « la qualité de la collaboration qui existe entre des départements qui doivent unir leurs efforts pour satisfaire aux demandes de l’environnement. » (Lawrence & Lorsch, 1967/1989) • L’intégration se définit comme le processus destiné à instaurer l’unité d’efforts entre les divers sous-systèmes pour accomplir la tâche de l’organisation

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● Relation structure environnement:

• Plus l’environnement est turbulent, complexe, incertain et plus les organisations doivent être différenciées pour être efficaces. • Plus elles sont différenciées plus elles ont besoin de mécanismes internes d’intégration pour coordonner l’action des différents départements. • La différenciation risque d’entraîner le conflit entre départements.

> 4. L’école des relations humaines >

5. Organisation, structure et environnement

5.1. Les théories de la contingence structurelle

● En pratique:

• Le degré de différenciation le plus élevé se trouvait dans les entreprises de plastiques, suivies des entreprises alimentaires et de celles de l’emballage. • Les firmes les plus performantes dans les 3 secteurs industriels étaient celles qui