Justice

4.6 pages) | 5 sources | 2007

Résumé:

Il est commun de penser que la justice est un modèle universel qui a été préalablement réfléchi pour qu'elle convienne à tout le monde. En effet, la justice est un principe selon lequel nous devons respecter le droit des autres personnes, elle implique également les lois puisqu'elle en est l'institution principale. Nous avons confiance en la justice puisque c'est elle qui guide notre vie en communauté, elle décide pour nous, par exemple, un juge va faire le choix d'emprisonner quelqu'un car il aura commis un crime mais seulement parce qu'une loi réprimande les crimes et en aucun cas cette décision n'est arbitraire car c'est après une procédure rationnelle qu'est décrété un jugement. Il nous paraît donc inconcevable d'exposer quelque critique que ce soit puisque pour nous, la justice est l'affirmation de la stabilité d'un gouvernement, d'une institution. Elle aurait donc un fondement stable et fixe qui peut être concret (une constitution), ou plus spirituel (La Déclaration des Droits de l'Homme) car il ne se réfère qu'aux droits naturels qui sont des idéaux de société. Cependant, à y regarder de plus près, il nous apparaît que des libertés ou droits peuvent être bafoués certaines fois car la justice est a priori une notion qui est applicable à l'ensemble des humains, or il existe différentes pratiques culturelles, religieuses ou politiques qui n'implique pas nécessairement la même justice ; par conséquent, notre point de vue change et la justice nous apparaît dorénavant comme quelque chose qui n'est pas nécessairement universel car elle doit pouvoir être malléable selon les cultures des pays.

Pour commencer, nous verrons que le droit naturel peut être fondement rationnel de la justice. En second lieu, nous analyserons le fait qu'il existe différentes cultures, la justice n'aurait donc pas de fondement rationnel. Enfin, nous étudierons le cas du positivisme juridique qui tendrait à dire que la justice aurait un fondement rationnel.

Droit & Justice

LA JUSTICE ET LE DROIT

Paul Ricoeur faisait remarquer que le sens de la justice (et peut-être d’abord de l’injustice) est enraciné dans notre expérience d’enfant : tous, nous nous sommes indignés, étant enfants, devant des rétributions disproportionnées de la part des adultes ( éloges, punitions ), devant des promesses trahies, des partages inégaux ( le gâteau inégalement partagé entre frères et sœurs. L’idée de juste, pour l’adulte, poursuit-il, se manifeste à 3 points de vue différents :

• le souhait de vivre bien avec et pour les autres dans des institutions justes (plan téléologique où le juste est un aspect du bon, mais relatif aux autres)

• la capacité d’agir avec et sur les autres en évitant au maximum d’infliger à autrui ou de subir de sa part des torts (plan déontologique où le juste est le légal qui définit les obligations et les interdits pour chacun)

• Enfin, si tort il y a eu, la possibilité de recourir à une procédure qui répare le tort, sanctionne le contrevenant (plan de la sagesse pratique où s’exerce le jugement du juge en son tribunal et où le juste est l’équitable).

Le souci, l’exigence de justice traverse donc la vie humaine de la naissance à la mort, de la vie privée à la vie publique ; elle est un des éléments essentiels de la vie sociale, de la vie au milieu des autres hommes (ce que Hannah Arendt appelait l’interesse du latin être au milieu de). Or, en occident, pour rendre possible cette vie en société, les hommes n’ont rien trouvé de mieux que de se doter de règles communes, instituées par eux, en vue de concilier au mieux les intérêts particuliers des individus et l’intérêt commun de tous, d’assurer la coexistence des libertés (comme disait Kant ) et de faire pièce autant que possible à la violence, de la juguler : ces règles sont les règles du droit.

N.B. dans les civilisations traditionnelles de la Chine ou du Japon, on méprise le droit tenu pour vulgaire et inutile et signe de décadence, dans une...

Justice Et Droit

LA JUSTICE ET LE DROIT

I) ETHYMOLOGIE

Droit et justice comprennent les règles qui régissent les rapports humains en société. Ils se disent « jus » ce qui est droit ou juste.

II) COMMENT RESTER JUSTE QUAND ON A A EXERCER LE DROIT ?

Un jugement n’est pas forcément justice. Le droit rend le moins d’injustice possible.

La Justice Et La Loi

La Justice Et La Loi

LA JUSTICE et LA LOI

I : Définitions et problèmes :

Le mot « justice » vient du latin « jus » qui signifie « le droit ».

La « loi » correspond à la réalisation de la justice, à l’ensemble des règles destinées à en rendre compte.

Si la justice se rapporte à l’institution judiciaire, à ses magistrats, aux différents codes de lois, on comprend alors qu’être juste, c’est respecter les lois et que l’injuste est celui qui désobéit.

On s’aperçoit que cette idée demande examen, car notre expérience de la vie quotidienne peut nous amener à penser que certaines lois sont injustes, et que le strict respect des lois peut conduire à des injustices…

Quels sont les liens entre la justice et la loi ? Qu’est-ce que le droit ? Existe-t-il des lois injustes ? Peut-on désobéir aux lois ? A quelles conditions ? Comment ?

Quels sont les liens entre la justice et la loi et ma liberté ? Les lois sont-elles une entrave à ma liberté ? Ou au contraire, les lois sont-elles la garantie d’une liberté effective ?

Qu’est-ce qu’être juste ?

Nous nous demanderons s’il est possible de fonder la justice sur le droit, ce qui présuppose qu’on tente de comprendre ce que signifie le droit. Nous évoquerons ensuite les liens entre la justice, la loi et la liberté.

II : Peut-on fonder la justice sur le droit ?

Pour être juste suffit-il de respecter le droit, les lois inscrites et faites par les hommes ? Peut-on reconnaître la faillibilité lois écrites par les hommes et continuer à se faire une idée de la justice ? Cela ne revient-il pas à nier l’universalité de la justice ? Comment la justice des hommes peut-elle prétendre à l’universalité alors que les lois, le droit varient d’un pays à l’autre, d’une époque à l’autre, d’un régime politique à l’autre ?

Pour sortir de cette impasse, une hypothèse se présente : envisager l’idée d’une justice immuable, fondée sur des principes acceptés par tous les hommes ?

Cette idée repose sur la distinction conceptuelle entre droit naturel (ou...

« Puisqu’ on n’a pas fait que la justice fut forte, on a fait que la force fut juste » PASCAL.

Qu’est ce qui permettrait à la justice d’être forte ? Serait- ce le droit ? Peut-on se demander qu’est ce qu’une justice sans droit ?

Pour y répondre nous verrons :

• pourquoi la justice ne doit pas être confondue avec le légal

• s’il est possible de trouver une norme du droit

• le difficile exercice de la justice

A) Justice et légalité (droit)

• Le droit = droit positif est l’ensemble des règles et des lois qui organisent la vie d’une société. Le droit positif définit ce qui est légal (légalité)

• la justice désigne 2 choses :

- l’institution d’Etat chargée de faire respecter la loi (tribunaux, juges, prisons)

- une norme ou un idéal de société qui détermine des devoirs envers autrui dans la société (propriété, liberté..). Elle renvoie à la morale. Chez PLATON et ARISTOTE, elle a une vertu. Le juste est celui qui sait distinguer le bien du mal.

Il peut surgir des conflits entre droit positif et justice. Nous jugeons certaines lois injustes ; des peuples se révoltent ou désobéissent aux lois au nom de la justice.

La justice permet de juger les lois, elle doit être transcendante aux lois. Elle se veut supérieure au droit positif au nom de Dieu, de la morale ou de la nature.

Si elle n’est pas transcendante, elle se confond avec le droit, mais alors toutes les lois sont justes.

Quelles normes permettent de vérifier si le droit est juste ?

B) Y a-t-il une norme du droit ?

• Pour PASCAL, pour éviter les conflits sur la nature de la justice, il faut présenter au peuple les coutumes comme les meilleures lois.

Fonder...

Pascal Les Pensées

Quelles